ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝ, ΔΙΑΚΗΡΥΞΕΙΣ

ΑΤΖΕΝΤΑ ΓΙΑ ΤΟ ΚΛΙΜΑ: ΠΩΣ ΝΑ ΞΕΧΩΡΙΣΟΥΜΕ ΤΗΝ ΕΠΙΣΤΗΜΗ ΑΠΟ ΤΗΝ ΙΔΕΟΛΟΓΙΑ; (του Αλεξάντερ Ζότιν)

President Joe Biden at the Leaders Summit on Climate 02 - Σόλων ΜΚΟ
image_pdfimage_print

President Joe Biden at the Leaders Summit on Climate 02 - Σόλων ΜΚΟΤα τελευταία χρόνια, η κλιματική αλλαγή έχει γίνει κεντρικό πολιτικό ζήτημα στη Δύση. Ωστόσο, η ιδεολογικοποίησή του εμποδίζει τόσο την κατανόηση της πολυπλοκότητας και της ασάφειας αυτού του ζητήματος, όσο και το ίδιο το γεγονός ότι δεν υπάρχει συναίνεση στην επιστημονική κοινότητα για το πώς οι άνθρωποι επηρεάζουν την κλιματική δυναμική, γράφει ο ανεξάρτητος οικονομολόγος Alexander Zotin .

Από τα μέσα του χειμώνα του 2022, η Ευρώπη βρέθηκε σε μια πλήρη ενεργειακή κρίση. Πολλά έχουν ήδη ειπωθεί για τις άμεσες αιτίες της (ο περσινός κρύος χειμώνας, η ζήτηση LNG από χώρες της Ανατολικής Ασίας, πρόωρες εποχιακές αυξήσεις τιμών, ανικανότητα αποθήκευσης αερίου, μετα-οικονομική ανάκαμψη κ.λπ.) Αλλά όλοι αυτοί οι λόγοι είναι ωχριούν σε σύγκριση με τον κύριο λόγο , δηλαδή την αναδιάρθρωση του ενεργειακού ισοζυγίου των ευρωπαϊκών οικονομιών, που συνεχίζεται τα τελευταία 10-20 χρόνια (και ξεκίνησε λίγο αργότερα σε άλλες ανεπτυγμένες χώρες). 

Αυτός ο μετασχηματισμός είναι άμεση συνέπεια της «πράσινης» ιδεολογίας που επικρατεί τώρα στην Ευρώπη, η οποία δίνει προτεραιότητα στη σταυροφορία ενάντια στις αλλαγές στο κλίμα της Γης, κυρίως με τη μείωση της εκπομπής αερίων του θερμοκηπίου στην ατμόσφαιρα. Η «πράσινη» ιδεολογία βλέπει τη λύση σε αυτό το πρόβλημα στην απόρριψη της παραδοσιακής ενέργειας που βασίζεται στους υδρογονάνθρακες, και στη μετάβαση στις ανανεώσιμες πηγές ενέργειας (ΑΠΕ), βασισμένες κυρίως στον άνεμο και το φως του ήλιου.

Ωστόσο, είναι τόσο δικαιολογημένη η σύγχρονη «πράσινη» ιδεολογία; Είναι τόσο ξεκάθαρη και ακλόνητη η σύγχρονη επιστημονική κατανόηση των κλιματικών διεργασιών που μπορεί να υπαγορεύει εντελώς την πολιτική και οικονομική ατζέντα με το στυλ των σοβιετικών «πενταετών σχεδίων», μόνο με το να  επιβάλλουμε σήμερα: “Ας μειώσουμε τις εκπομπές CO2 μέχρι την τάδε ή δείνα ημερομηνία” Για να κατανοήσουμε βαθύτερα την επιστημονική εγκυρότητα της κλιματικής ατζέντας, πρέπει να απαντηθούν δύο ερωτήματα: πόσο σίγουροι μπορούμε να είμαστε ότι η τρέχουσα τάση προς την υπερθέρμανση του πλανήτη θα συνεχιστεί και πόσο σημαντικός είναι ο ανθρωπογενής παράγοντας στην κλιματική αλλαγή;

Οι απαντήσεις σε αυτές τις ερωτήσεις θα μας δείξουν ότι η πραγματικότητα είναι κάπως διαφορετική από τη γνωστό αφήγημα των μέσων ενημέρωσης.

Στην πραγματικότητα, δεν γνωρίζουμε πώς θα μοιάζει το κλίμα της Γης σε μερικές δεκαετίες. Τα συμπεράσματα των εκθέσεων της IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change -Διακυβερνητική Επιτροπή για την Αλλαγή του Κλίματος, η οποία θεωρείται η πιο έγκυρη και συχνά αναφερόμενη πηγή για αυτό το ζήτημα) βασίζονται σε πιθανολογικά μαθηματικά μοντέλα. Στην ουσία, αυτά τα μοντέλα είναι εξ ορισμού ελλιπή, και μπορούν να περιέχουν τόσο αληθινές όσο και ψευδείς υποθέσεις. Ως αποτέλεσμα, αυτό μπορεί να οδηγήσει σε ανακριβείς προβλέψεις.

Τα τελευταία χρόνια, οι εκθέσεις της IPCC πολιτικοποιούνται όλο και περισσότερο. Οι εκθέσεις περιέχουν τώρα μια ειδική περίληψη για τους «υπεύθυνους λήψης αποφάσεων» στην οποία οι πληροφορίες παρουσιάζονται σε προσαρμοσμένη μορφή για μη επαγγελματίες, πράγμα που σημαίνει ότι είναι περισσότερο ή λιγότερο παραμορφωμένες. Παρόμοιες αναφορές τεσσάρων χιλιάδων σελίδων τις οποίες πολιτικοί και δημοσιογράφοι δύσκολα μπορούν καν να διαβάσουν. Ταυτόχρονα, υπάρχουν πολλά ερωτήματα ως προς τη μεθοδολογία των κινδυνολογικών μοντέλων που  IPCC που τίθενται από ανεξάρτητους επιστήμονες. 

Για παράδειγμα, ο γνωστός Αμερικανός φυσικός Stephen Koonin, Αναπληρωτής Διευθυντής του Τμήματος Επιστημών του Υπουργείου Ενέργειας των ΗΠΑ υπό την κυβέρνηση Μπαράκ Ομπάμα, στο πρόσφατο βιβλίο του Unsettled: What Climate Science Tells Us, What It Doesn’t, and Whυ it Matters υποδεικνύει ότι τα μοντέλα του κλίματος της IPCC υποτιμούν μια μεγάλη μάζα των σημαντικότερων κλιματικών παραμέτρων (ή αυτές λαμβάνονται υπόψη όχι βάσει μετρούμενων φυσικών παραμέτρων, αλλά με βάση τις υποθέσεις). Για παράδειγμα, αυτό περιλαμβάνει την κυκλοφορία των νεφών ή το ψυκτικό αποτέλεσμα της ανθρωπογενούς απελευθέρωσης αερολυμάτων στην ατμόσφαιρα. Ταυτόχρονα, η κλίμακα της επίδρασης ενός ολόκληρου συστήματος θετικής και αρνητικής ανάδρασης στο κλιματικό σύστημα είναι επίσης υποθετική (για παράδειγμα, η επίδραση της αύξησης της συγκέντρωσης του CO2 στη συγκέντρωση των υδρατμών στην ατμόσφαιρα, και την επίδραση του τελευταίου στο φαινόμενο του θερμοκηπίου). Αντίστοιχα, τα μοντέλα μπορούν (βάσει ψευδών αρχικών δεδομένων) να δώσουν ψευδή συμπεράσματα. Μάλιστα οι συγγραφείς της  τελευταίας  Έκθεσης Αξιολόγησης 6 της IPCC παραδέχονται και οι ίδιοι το πρόβλημα με τα σύννεφα, αλλά δεν γράφουν γι’ αυτό στην ενότητα για τους «λήπτες αποφάσεων».

Ταυτόχρονα, είναι σημαντικό να κατανοήσουμε ότι τα σφάλματα στη μοντελοποίηση των πιο περίπλοκων και μη πλήρως κατανοητών διαδικασιών, όπως το κλίμα της Γης, ή άλλες περίπλοκες διαδικασίες, για παράδειγμα, στον τομέα της κοινωνιολογίας ή της οικονομίας, είναι κάτι το φυσικό για την επιστήμη. Δυστυχώς, ούτε οι σύγχρονοι πολιτικοί ούτε οι δημοσιογράφοι κατανοούν πλήρως τους μεθοδολογικούς περιορισμούς της επιστημονικής μεθόδου. Ενώ τα μοντέλα παράγουν κατανομές πιθανοτήτων, αυτοί θέλουν να λάβουν σαφείς και ξεκάθαρες απαντήσεις. Αυτές όμως δεν υπάρχουν και ίσως να μην μπορούν να υπάρξουν κατ’ αρχήν. Είναι λυπηρό που το σύγχρονο δυτικό επιστημονικό κατεστημένο ακολουθεί αυτήν την όχι και τόσο σωστή προσέγγιση. Ο ίδιος ο Koonin επισημαίνει διάφορους τρόπους που “κουρδίζονται” οι ομάδες κλιματικών μοντέλων, και ακόμη περισσότερο, η πιο επιδραστική ερμηνεία των αποτελεσμάτων τους για τους «υπεύθυνους λήψης αποφάσεων».

Προφανώς, στην περίπτωσή μας αξίζει να επανεξετάσουμε αντικειμενικά την πιθανότητα οι προβλέψεις για την κλιματική αλλαγή να είναι ακριβείς, και ίσως το να  διεξαγάγουμε μια ανεξάρτητη επιστημονική ανάλυση της δραστηριότητας της IPCC.

Η απάντηση στο δεύτερο ερώτημα — πόσο σημαντικός είναι ο ανθρωπογενής παράγοντας στην κλιματική αλλαγή; — λογικά συνδέεται στενά με την απάντηση στην πρώτη. Υπάρχει πράγματι μια συναίνεση μεταξύ των επιστημόνων εδώ, ότι τα τελευταία εκατό χρόνια η συγκέντρωση του CO2 και άλλων αερίων του θερμοκηπίου στην ατμόσφαιρα αυξάνεται και ότι αυτή η αύξηση είναι σε μεγάλο βαθμό αποτέλεσμα του ανθρωπογενούς παράγοντα (όπως σημειώνει ο Koonin, είναι αντιπαραγωγικό το να διαφωνήσω, αφού το γεγονός αυτό θα επαληθευτεί με πέντε τρόπους, ανεξάρτητους μεταξύ τους).

Αλλά δεν υπάρχει συναίνεση όταν οδηγούμαστε σε περαιτέρω συμπεράσματα από αυτό το γεγονός. Δεν είναι γεγονός ότι η αύξηση του CO2 θα οδηγήσει σε σημαντική αύξηση της θερμοκρασίας. Άλλοι μη ανθρώπινοι παράγοντες μπορεί να ευθύνονται για αυτό. Για παράδειγμα, από το 1940 έως το 1970 οι παγκόσμιες θερμοκρασίες δεν αυξήθηκαν, αν και το CO2 και άλλα αέρια του θερμοκηπίου συνέχισαν να συσσωρεύονται στην ατμόσφαιρα.

Γεγονός είναι ότι η συνολική επίδραση του ανθρωπογενούς παράγοντα είναι πολύ μικρή, και η επίδρασή του μπορεί να αντισταθμιστεί από τη φυσική μεταβλητότητα του κλίματος. Ο Koonin γράφει ότι ο αντίκτυπος της ανθρωπότητας ευθύνεται επί του παρόντος μόνο για το 1% της συνολικής ροής ενέργειας που επηρεάζει το κλιματικό σύστημα. Για να μετρήσουμε αυτόν τον αντίκτυπο και τις επιπτώσεις του με τουλάχιστον κάποιο όφελος, πρέπει να παρατηρήσουμε και να κατανοήσουμε τα πιο ουσιαστικά στοιχεία του κλιματικού συστήματος (το υπόλοιπο 99%) με ακρίβεια μεγαλύτερη από 1%.

Δυστυχώς, η κατανόησή μας απέχει προφανώς πολύ από την απαιτούμενη ακρίβεια. Οι επιστήμονες κατανοούν λίγο πολύ κάποιους σχετικά βραχυπρόθεσμους κύκλους στο κλίμα, όπως τις διακυμάνσεις της θερμοκρασίας της επιφάνειας του Ειρηνικού Ωκεανού — El Niño/La Niña (πιθανότατα η ανώμαλη θέρμανση το 1998 και το 2016 προκλήθηκε από ένα ισχυρό El Niño) . Αλλά οι πιο μακροπρόθεσμες ταλαντώσεις, όπως η  ταλάντωση δεκαετιών του Ειρηνικού (Pacific decadal oscillation) και η  ταλάντωση δεκαετιών του Ατλαντικού (60-80-ετής κύκλοι μεταβολής της θερμοκρασίας των ωκεανών), δεν έχουν μελετηθεί πολύ καλά και αποτυπώνονται εξίσου φτωχά στα μαθηματικά μοντέλα. Υπάρχουν δεκάδες, αν όχι εκατοντάδες, τέτοιες κυκλικές διεργασίες στο κλιματικό σύστημα. Αυτά είναι μόνο αυτά που γνωρίζουμε.

Είναι πολύ σημαντικό ότι μία από τις κύριες παραμέτρους στα μοντέλα είναι η λεγόμενη ευαισθησία του κλίματος ισορροπίας (ECS). Σε γενικές γραμμές, το ECS είναι πόσο θερμότερο θα ήταν το κλίμα εάν η συγκέντρωση των αερίων του θερμοκηπίου στην ατμόσφαιρα διπλασιαζόταν. Το πρόβλημα είναι ότι τα αέρια του θερμοκηπίου είναι υπεύθυνα μόνο για ένα μικρότερο μέρος της συνολικής επίδρασης της θέρμανσης. Το μεγαλύτερο μέρος προκαλείται από διαδικασίες θετικής ανάδρασης, στις οποίες η αύξηση της συγκέντρωσης των αερίων του θερμοκηπίου οδηγεί σε αύξηση της συγκέντρωσης των υδρατμών και η τελευταία, με τη σειρά της, ενισχύει ένα ακόμη πιο σημαντικό φαινόμενο του θερμοκηπίου. Σχετικά μιλώντας, το ίδιο το CO2 και άλλα αέρια θερμοκηπίου μπορεί να ευθύνονται για το ένα τρίτο της θέρμανσης και οι υδρατμοί για τα υπόλοιπα δύο τρίτα.

Εδώ προκύπτει ένα πολύ σημαντικό πρόβλημα. Γεγονός είναι ότι τα σύννεφα που σχηματίζονται από ατμό παίζουν έναν εξαιρετικά περίπλοκο ρόλο στην ενεργειακή ισορροπία της Γης. Ανάλογα με το ύψος και τη διάταξή τους, συμβάλλουν τόσο στην υπερθέρμανση του κλίματος (λόγω του φαινομένου του θερμοκηπίου) όσο και στην ψύξη (την ανάκλαση της ηλιακής ακτινοβολίας λόγω του φαινομένου albedo). Ταυτόχρονα, αυτά τα φαινόμενα δεν λαμβάνονται υπόψη στα μοντέλα, καθώς ο σχηματισμός νεφών είναι ένα τοπικό φαινόμενο που δεν αντιστοιχεί στην ανάλυση των μοντέλων (η λεγόμενη παράμετρος υποδικτύου). Ως αποτέλεσμα, η πιο σημαντική παράμετρος των κλιματικών μοντέλων, η ίδια η ευαισθησία του κλίματος στις εκπομπές CO2, παραμένει αποτέλεσμα υποθέσεων και όχι υπολογισμών. Το «κύριο ρεύμα» του κλίματος τείνει να δίνει μεγαλύτερη σημασία στο φαινόμενο του θερμοκηπίου των νεφών, γεγονός που αυξάνει τη θετική ανατροφοδότηση.

Ορισμένοι επιστήμονες, όπως οι Αμερικανοί φυσικοί Nicholas Lewis και Judith Curry, υποστηρίζουν ότι τα μοντέλα IPCC υπερεκτιμούν σημαντικά το ECS. Στην Έκθεση Αξιολόγησης IPCC 6, το ECS είναι 2,5–4 ° C, με το πιο πιθανό 3 ° C, ενώ οι Lewis και Curry υποστηρίζουν ότι ένα ECS 1,7 ° C είναι πιο ακριβές. Δηλαδή, το φαινόμενο ψύξης και θερμοκηπίου των νεφών είναι πιο ισορροπημένο από ό,τι υποδεικνύεται από τις υποθέσεις της IPCC. Αυτό αλλάζει ριζικά την όλη εικόνα — η μακροπρόθεσμη θέρμανση αποδεικνύεται πολύ λιγότερο δραματική από ό,τι στα σενάρια της IPCC (55-70% του μέσου σεναρίου της προηγούμενης έκθεσης της IPCC).

Επιπλέον, ας μην ξεχνάμε ότι εκτός από τις κυκλικές διεργασίες του κλίματος της Γης, υπάρχουν και σημειακά γεγονότα που μπορούν να το επηρεάσουν έντονα. Για παράδειγμα, μεγάλες ηφαιστειακές εκρήξεις οδηγούν επίσης σε απότομη ψύξη του κλίματος. Και μπορεί κάλλιστα να συμβούν τις επόμενες δεκαετίες (για παράδειγμα, η έκρηξη του ηφαιστείου Tambora το 1815 οδήγησε στο περίφημο «καλοκαίρι χωρίς καλοκαίρι» το 1816).

Όπως και να έχει, η απάντηση στη δεύτερη ερώτηση είναι παρόμοια με την πρώτη απάντηση: οι γνώσεις μας για ένα τόσο περίπλοκο σύστημα όπως το κλίμα της Γης είναι πολύ περιορισμένες και ελλιπείς για να επιμείνουμε σε οτιδήποτε με οποιονδήποτε βαθμό βεβαιότητας. Υπάρχει ανθρωπογενής αντίκτυπος, αλλά ο ρόλος του στην κλιματική αλλαγή δεν πρέπει να υπερβάλλεται. Είναι σημαντικό να κατανοήσουμε ότι η επιστήμη δεν είναι μια ιδεολογία, το νόημά της είναι μια αμερόληπτη αναζήτηση της αλήθειας μπροστά στη συνεχή αμφιβολία, δοκιμή και λάθος. Η «καταστροφή» της έρευνας για το κλίμα και η οικοδόμηση στη βάση της μιας συχνά παράλογης πολιτικής και οικονομικής ατζέντας μπορεί να γίνει μια εξέλιξη που οδηγεί σε αδιέξοδο. 

πηγή: Valdai Discussion Club

Σχετικά άρθρα